unkmo.org.ua

Разбираемся с понятиями

Госпошлина – это установленный законом платеж, обязательный на всей территории государства и для всех субъектов, на которых возложена его уплата. Она взимается за совершение юридически значимых действий. Как и любая другая государственная деятельность (нотариат, загс, лицензирование и т.д.), рассмотрение дел в суде требует значительных бюджетных затрат. Таким образом, государственная пошлина служит своего рода платой за услуги, оказываемые, в частности, судебными органами физическим и юридическим лицам от имени государства.

Плательщиками госпошлины являются организации и физические лица при обращении их за совершением юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством, при выступлении ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.17 НК РФ).

Госпошлина бывает простой (взимается в твердой сумме) и пропорциональной (в процентном соотношении к соответствующей сумме).

Госпошлина взимается:

• с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ;

• за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор или уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и консульских учреждений РФ;

• за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния;

• за выдачу документов указанными судами, учреждениями и органами;

• за рассмотрение и выдачу документов, связанных с приобретением гражданства или выходом из гражданства РФ, а также за совершение других юридически значимых действий, установленных законодательством.

Общие условия уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно сложившейся практике, госпошлина оплачивается заявителем до подачи заявления и является необходимым приложением к перечню подаваемых в суд заявлений. Если госпошлина не уплачена, заявление остается без движения (ст. 128 АПК РФ).

Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме - либо банковской квитанцией установленной формы, либо квитанцией, выдаваемой должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

Срок действия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, законодательно не установлен, поэтому судебная практика связывает его со сроком исковой давности по оплаченному требованию. Это логично, поскольку такой документ лишь подтверждает факт уплаты госпошлины за рассмотрение судом конкретного дела в установленном порядке и размере.

Нововведения при уплате госпошлины

1. Уплата госпошлины представителем

«Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах» (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Этим правило было взято за основу и судами, которые в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ руководствовались до недавнего времени следующими положениями:

«Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена» (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах, применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

Таким образом, оплата госпошлины представителем раньше была невозможна, и в таких случаях арбитражные суды оставляли заявления без движения (постановления ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А06-3150/2-9/05, от 24 августа 2006 г. по делу № А06-1483/1-6/05).

Однако в настоящее время ситуация изменилась. Дело в том, что 29 мая 2007 года Президиум ВАС РФ выпустил Информационное письмо № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», в котором разъяснил, что в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом, согласно части 1 статьи 254 АПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российским организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата госпошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Так что теперь уплата госпошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

2. Уплата госпошлины государственными органами, органами местного самоуправления и иные органами, обратившимися в арбитражный суд

«Прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом» (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

До недавнего времени в случае, если государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, участвовали в судебном процессе в качестве Ответчика, они также не оплачивали госпошлину (например, если подавали апелляционную и кассационную жалобы).

Между тем в Информационном письме Президиума ВАС от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» было разъяснено, что в АПК РФ нет положений, которые освобождали бы их в указанных ситуациях от уплаты госпошлины.

В частности, это касается следующих дел:

• об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц;

• о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов;

• о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот;

• по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

«Бесплатность» процессов привела в итоге к поистине одиозной ситуации, когда налоговики, руководствуясь внутренней инструкцией, независимо от характера спора, обоснованности своей позиции и наличия правовых оснований, в обязательном порядке обжаловали все судебные акты, вплоть до кассационной инстанции.

Понятно, что положения Информационного письма № 117 налоговые органы приняли крайне негативно. Так, они неоднократно говорили о необязательности положений данного письма в силу отсутствия прецедентного права в РФ. Но их доводы несостоятельны по следующим причинам.

1. В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде Информационных писем.

2. Постановления Пленумов ВАС РФ и Информационные письма Президиума ВАС РФ публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам.

3. Поскольку разъяснение по вопросам судебной практики дает высший судебный орган, который осуществляет и надзор за рассмотрением судами конкретных дел, то этот орган, следуя собственному толкованию, должен будет отменять судебные решения, которые противоречат ему.

Таким образом, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, в которых обобщается практика применения законов и иных нормативно-правовых актов и даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства.

3. Возврат госпошлины при принятии решения не в пользу государственных органов

С 1 января 2007 года утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета*.

* В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Таким образом, в настоящее время применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Так что госпошлина, уплаченная заявителем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

4. Взыскание госпошлины при отказе Истца от заявленных требований

«При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит» (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно статье 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ, вынося определение о прекращении производства по делу, суд, руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поэтому суд решает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

Оплата госпошлины при обжаловании инкассового поручения

При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ, исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.В силу ст. 13 Закона “О бухгалтерском учете” в состав бухгалтерской отчетности входит, в частности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации,
если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности” установлен перечень случаев обязательного аудита.

Таким образом, налоговый орган имеет право наложить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление по его требованию аудиторского заключения организации только в случае, если она подлежит обязательному аудиту.

Нередко применяемые компаниями способы минимизации налогов воспринимаются инспекторами как схемы уклонения от их уплаты. Эта проблема напрямую связана с законодательством, которое зачастую не дает однозначного толкования правил ведения учета. К такому выводу пришли участники семинара «Современные способы налогового планирования».

Два взгляда на закон

Планировать налоговые платежи необходимо каждой организации, ведь грамотно построенная финансовая политика компании позволяет ей значительно снизить свои расходы. Но минимизировать налоговые платежи может подтолкнуть и ряд других факторов. По мнению исполнительного директора группы компаний «Прадо» Олега Данилова, несовершенство налоговой системы ставит организации в условия выживания. Поэтому фирмам приходится искать наименее затратные способы ведения хозяйственной деятельности. Сегодня налоговая политика государства характеризуется ужесточением ответственности за правонарушения, расширением их перечня и состава, а также несовершенством администрирования налогов, считает аудитор.

Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Сергей Разгулин отметил и положительные аспекты законодательства. Ведь депутаты постарались решить большинство существующих проблем, приняв закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, который вступил в силу 1 января этого года. Документ, с одной стороны, избавил налогоплательщика от лишней административной нагрузки, а с другой — сохранил за инспекторами достаточно полномочий по контролю над соблюдением законодательства компаниями. Поправки в Налоговый кодекс сводятся в основном к регулированию процедуры взаимодействия компании и ИФНС, отметил Сергей Разгулин:

— Теперь бухгалтер знает, какие права и обязанности есть у налогового органа. Ему известны сроки и формы обработки документов, а также точное оформление актов и выносимых инспекторами решений. Если ранее данные нормы были прописаны во внутренних инструкциях УФНС, то теперь эти положения внесены в Налоговый кодекс.

По словам чиновника, основные изменения коснулись порядка проведения камеральных и выездных проверок. Ведь именно по вопросам контрольных мероприятий раньше возникало наибольшее количество конфликтов. Они были связаны с истребованием первичных документов, возможностью инспекторов привлекать фирму к ответственности по итогам камеральной проверки, а также со сроками ее проведения. Теперь этих вопросов не возникает, утверждает Сергей Разгулин:

— Например, с 2007 года основанием для проведения камеральной проверки является расчетная декларация. Иных документов, кроме предусмотренных законодательством, инспектор требовать не вправе. Если по результатам анализа контролер выявит ошибку, он должен направить бухгалтеру уведомление об этом. После его получения у фирмы есть 5 дней, чтобы объяснить ситуацию или даже представить новую декларацию. Это позволяет организации снять все претензии до суда. Если же предприятие не воспользуется своим правом, инспекция примет решение на основании имеющихся документов. В таком случае организация может подпасть под административную ответственность и ей придется защищать свои права в суде.

Не менее значимыми стали поправки в отношении сроков проведения проверок. Для камеральной он составляет 3 месяца со дня подачи декларации. Кроме того, сегодня увеличено время представления документов с 5 до 10 рабочих дней. Бухгалтеру это значительно облегчит работу, заметил представитель Минфина:

— В 2 раза увеличивается срок, когда эти документы могут быть подготовлены. А именно: отксерокопированы, заверены подписью руководителя и печатью организации, направлены в адрес инспекции. При этом повторное истребование ранее представленных документов с 2010 года будет запрещено.

Панацея от претензий

Но решение лишь проблемы администрирования не снимает остальных трудностей оптимизации. Существующая налоговая система выполняет в основном карательную функцию, а должна регулировать отношения между налогоплательщиком и государством, считает Олег Данилов. Исправить ситуацию поможет отказ чиновников от жесткого контроля организаций, говорит аудитор:

— Налоговые органы должны объяснять предпринимателям нормы законодательства с единственно верной позиции, показывать положительные стороны добросовестного исполнения налоговой обязанности как для бизнеса, так и для государства. К сожалению, пока такой тенденции нет. Поэтому фирмы постоянно сталкиваются с неоднозначной трактовкой законодательства. Например, сотрудники одного и того же ведомства (Минфина или ФНС) по двум аналогичным вопросам применения норм Налогового кодекса могут дать диаметрально противоположные разъяснения. В свою очередь, нередко суды по одному и тому же делу принимают разные решения. Поэтому фирмам надо аккуратно заниматься оптимизацией налоговых платежей, чтобы у инспекторов не возникало подозрений в правильности ведения учета.

Но как определить разницу между минимизацией налогов и уклонением от их уплаты? Олег Данилов предложил несколько правил, следуя которым фирма может не бояться налоговой ответственности. Например, методы и инструменты планирования не должны противоречить законодательству, которое позволяет применить принцип презумпции невиновности: все, что не запрещено, разрешено.

Однако нередко руководители предприятий увлекаются минимизацией вплоть до абсурда, когда не видна экономическая целесообразность действий организации. Это может насторожить налоговиков, полагает Олег Данилов:

— Например, являясь директором и учредителем организации, руководитель сдает личный автомобиль в аренду своему предприятию. После чего эту же машину он сам берет на ответственное хранение. В результате организация платит ему дважды — за аренду автомобиля и за ответственное хранение.

При налоговом планировании не менее

важны принципы профессионализма и грамотного документального оформления сделок. Финансисты и консультанты выстраивают сложнейшие схемы оптимизации, позволяющие предприятию минимизировать свое налогообложение. Но все это может быть разрушено непрофессионализмом исполнителей. В результате предприятие понесет налоговые убытки. Также не следует забывать о конфиденциальности информации, говорит Олег Данилов:

— Не стоит разглашать методы налогового планирования на предприятии, поскольку они индивидуальны и не могут подойти другой компании. По этой же причине не стоит копировать схемы работы других организаций.

Но не только отказ от общего подхода к оптимизации обезопасит фирму от претензий налоговиков. Поможет в этом и выявление собственных ошибок в учете, которые чреваты пенями и штрафами. Организация может потерять на их уплате значительную часть своей прибыли. Чтобы избежать санкций, бухгалтеру следует тщательно проверять отчетность до сдачи данных в инспекцию.

Еще один актуальный аспект — это грамотное составление договоров. Поскольку они являются первичными документами, на которых строится бухгалтерский учет, утверждает Олег Данилов:

— Условия соглашений должны быть не только юридически верны, но и составлены по форме, наиболее выгодной с точки зрения формирования налоговой базы. Например, одно и то же основное средство можно приобрести в собственность и списывать затраты

согласно установленным законом нормам или взять его в лизинг, в результате чего получить возможность ускоренной амортизации. Таким образом, налоговое планирование строится на выборе наиболее выгодных для предприятия условий работы в рамках действующего законодательства.

Если поправки в налоговое законодательство вступают в силу с определенной даты, но распространяются на прошлые периоды (имеют обратную силу), плательщик вправе их применять сразу с момента опубликования. Такой вывод следует из недавно обнародованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 № 09АП-5973/2007-АК.

Суд рассматривал дело о применении нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, в рамках которых можно применять ставку 0 процентов налога на добычу полезных ископаемых (ст. 342 НК РФ). Федеральный закон от 27.07.06 № 151-ФЗ внес в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ изменения, согласно которым, если на момент наступления срока уплаты налога не утверждены нормативы потерь на очередной год, плательщик может применять нормативы, утвержденные ранее. Изменения эти вступали в силу с 2007 года, но применялись к отношениям, возникшим с 2006 года. Компания в 2006 году при расчете налога применила нормативы потерь 2005 года, поскольку на 2006 год нормативов не было. Налоговики настаивали на том, что компания вообще не должна была применять нормативы и ставку 0 процентов. Но суд указал, что Закон № 151-ФЗ был опубликован 29.07.06 и, хоть и вступил в силу с 2007 года, ему придана обратная сила. Поэтому и в 2006 году при отсутствии нормативов плательщик вправе был воспользоваться последними из утвержденных норм в соответствии с изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ.

Руководствуясь такой позицией, можно уже сейчас применять выгодные поправки, дата вступления в силу которых обозначена как, например, 1 января 2008 года, но которые распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2007 года. Правда, такую позицию придется отстаивать в суде. Например, Федеральный закон от 17.05.07 № 85-ФЗ разрешил «упрощенцам» учитывать в расходах затраты не только на приобретение, сооружение и изготовление ОС, но и на их достройку, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение (п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Согласно статье 3 Закона № 85-ФЗ, это изменение вступает в силу с 2008 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Для проведения камеральной проверки налоговая инспекция затребовала документы. Нужно ли безоговорочно предоставлять все запрошенные документы?

Налоговая инспекция имеет право истребовать документы при камеральной проверке в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса. Если компания не удовлетворит запрос инспекторов, ее оштрафуют на 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ). Однако, как показывает судебная практика, иногда документы можно и не отправлять в инспекцию — штрафа не последует. Например, на устные предложения налоговиков представить дополнительные документы отвечать вы не обязаны. Если же послание изложено в письменной форме, советуем вам внимательно его изучить.

Во-первых, требование должно быть направлено в трехмесячный срок со дня сдачи декларации – именно столько отводит налоговикам статья 88 НК РФ на камеральную проверку.

Во-вторых, в запросе должен быть указан перечень конкретных документов, находящихся у компании. Если налоговики сошлются только на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества, то как выполнить столь нечеткие требования? В такой ситуации организация рискует нарваться на недовольство налоговиков, даже если переправила в инспекцию гору бумаг – их все равно может оказаться недостаточно. Но суды встают на сторону компаний: их нельзя оштрафовать по статье 126 НК РФ, если налоговики не указали в требовании перечень конкретных документов (постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 12.02.04 № КА-А40/453-04 и Западно-Сибирского округа от 05.01.04 № Ф04/44-1336/А70-2003).

Подобное дело рассмотрели арбитры Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22 февраля 2005 г. № Ф04-433/2005(8525-А46-12)).

Две фирмы заключили договор на отпуск и потребление электроэнергии. Абонент обязался оплачивать платежные требования поставщика в течение трех дней с момента поступления документов в банк. В случае задержки платежа энергоснабжающая организация имела право начислить пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Поскольку абонент перечислял плату за электроэнергию несвоевременно, поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции согласился, что абонент обязан заплатить пени. Однако их размер арбитры уменьшили почти в восемь раз. При этом они сослались на статью 333 Гражданского кодекса. Из нее следует, что если неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки платежа, суд вправе уменьшить ее размер.

Энергоснабжающая компания не согласилась с решением судей первой инстанции и подала кассационную жалобу с просьбой его отменить. Организация потребовала взыскать с абонента пени в полном объеме. Однако федеральные арбитры ее не поддержали.

В поддержку своей позиции они привели определения Конституционного Суда от 21 июня 2000 г. № 138-О, от 10 января 2002 г. № 11-О и от 22 января 2004 г. № 13-О. Из этих определений следует, что суды могут уменьшить размер неустойки исходя из принципа справедливости. Как выяснили арбитры в ходе разбирательства, энергоснабжающая компания установила проценты за просрочку оплаты в размере, более чем в 8-13 раз превышающем ставку рефинансирования. Такое положение нельзя назвать справедливым.

Кроме того, судьи приняли во внимание непродолжительность периода задержки платежей. В итоге, они признали выводы суда первой инстанции правильными и не разрешили поставщику взыскивать завышенную сумму пеней.

Это не единственное разбирательство, в котором судьи поддержали сторону покупателя. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. № А44-2565/04-С12 арбитры также сравнили размер пеней, предусмотренных договором между фирмами, со ставкой рефинансирования. Оказалось, что величина неустойки соответствует годовой банковской ставке 72 процента, в то время как на дату подачи иска учетная ставка Банка России равнялась 13-и процентам. Поэтому судьи уменьшили сумму пеней за просрочку оплаты товара в четыре раза.

Также в качестве примера можно привести постановление суда Северо-Кавказского округа. В ходе разбирательства арбитры снизили размер неустойки аж в 11,5 раза (постановление ФАС от 8 декабря 2004 г. № Ф08-5505/2004).

Итак, продавцам следует быть более осмотрительными, указывая в договоре размер пеней или штрафов за нарушение срока оплаты товаров, работ или услуг. Ведь судьи могут пересмотреть их величину. Для того чтобы уменьшить размер неустойки, им даже не понадобится ходатайство покупателя. Это следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 г. № 17.

Понятие кодекса профессиональной этики аудиторов. Кодекс профессиональной этики аудиторов – это совокупность этических норм по руководству поведения профессиональных аудиторов. В нем отражены основные принципы и правила, которые должны соблюдаться профессиональными аудиторами для достижения общих целей и задач. Кодекс содержит некоторые рекомендации по практическому достижению целей и соблюдению фундаментальных принципов в ряде типичных ситуаций, встречающихся в аудиторской практике.

Краткая история. Первым в РФ был принят Кодекс профессиональной этики аудиторов Санкт-Петербурга (апрель 1992г). Четыре года спустя Советом Международной федерации бухгалтеров (позднее переименованным в Коллегию МФБ) был принят Кодекс этики профессиональных бухгалтеров (пересмотренный в январе 1998г), на базе которого были разработаны Кодекс профессиональной этики аудиторов России и Кодекс этики члена ИПБ России. При этом Кодекс профессиональной этики аудиторов России был утвержден Аудиторской палатой 4 декабря 1996 г. (одобрен Советом по аудиторской Деятельности при МФ РФ и рекомендован для использования после его официальной публикации) и опубликован в журнале «Бухгалтерский учет», 1997 г.,№3. Кодекс этики члена ИПБ России был утвержден в апреле 1997 г. и действует в настоящее время в третьей редакции от 24 мая 1999 г. (в ноябре 2001 года ИПБ России стал действительным членом МФБ).

В Российской Федерации профессиональное поведение аудиторов на государственном уровне регулирует Кодекс профессиональной этики аудиторов России.

Структура Кодекса профессиональной этики аудиторов России и ее характеристика. Кодекс профессиональной этики аудиторов России состоит из следующих разделов:

I. Введение. В данном разделе указаны разработчики кодекса (Минфин), теоретическая база разработки (Кодекс этики профессиональных бухгалтеров МФБ), цели аудиторской профессии, область регулирования и исполнители. Кодекс устанавливает ряд основных принципов и правил.

II. Общественные интересы. Кодексом определены приоритетные направления применения результатов деятельности аудиторов. Главным является удовлетворение интересов не конкретного человека, а общества в целом.

III. Цели. Основной целью аудиторской деятельности Кодекс устанавливает качественное выполнение заданий и соблюдение общественных интересов. При этом услуги аудитора должны выполняться профессионально и в соответствии с этическими нормами, соответствовать стандартам качества, и обеспечивать достоверной информацией заинтересованных пользователей.

IV. Фундаментальные принципы. В Кодексе приводится ряд принципов, которые должны выполняться для достижения профессиональных целей. Но не дается определения самого понятия «принцип». Исходя из определений Кодекса этики профессиональных бухгалтеров МФБ и Кодекса профессионального поведения AICPA, под принципами понимаются некоторые позитивные положения, выражающие идеалы профессии. В Кодексе профессиональной этики аудиторов России принципами являются:

- Честность;

- Объективность;

- Профессиональная компетентность и должная тщательность;

- Конфиденциальность;

- Профессиональное поведение;

- Регламентирующие документы.

V. Кодекс. В заключительном разделе Кодекса приведены рекомендации по практическому достижению целей и фундаментальных принципов в ряде типичных ситуаций, встречающихся на практике (16 Разделов). Данные рекомендации определяют применение принципов на практике, и, таким образом, формулируют правила применения данных принципов. Исходя из опыта аналогичных Кодексов профессиональной этики, под данными регулирующими правилами понимаются нормы поведения профессионального аудитора на практике.

Приложение. В нем описывается порядок применения принципов независимости к конкретным ситуациям. Данный раздел приводит разъяснение принципов и основных правил в соответствии с определенными фактическими обязанностями.

Значение каждого принципа Кодексом определяется однозначно. Но рекомендации по их достижению, т.е. правила применения принципов в Кодексе определенно не установлены. Следовательно, возникает ряд проблем, связанный с их трактовкой и единым пониманием всеми заинтересованными пользователями.

Правила применения принципов Кодекса и их классификация. Кодексом профессиональной этики должно быть предусмотрено два вида правил: разрешающих – разрешено то, что не запрещено, и запрещающих (в некоторых случаях – обязывающих) – запрещено то, что не разрешено. Запрещающие правила – это базовые установки, которые определены нормой закона, т.е. оговорены нормативными актами, регулирующими профессиональную деятельность (в настоящее время таким нормативным актом является Федеральный Закон «Об аудиторской деятельности» от 07.08.01. г. № 119-ФЗ).

Таблица № 1. Соответствие фундаментальных принципов и правил Кодекса нормам законодательства.

Проблемы совершенствования. По данным таблицы №1, можно заключить, что в основном, рекомендации по практическому достижению фундаментальных принципов, т.е. правила применения носят запрещающий и обязывающий характер, т.к. толкование данных правил приводится в данном нормативном документе. С одной стороны, далеко не во всех случаях установлена терминология понятий аудита и проведено ее единообразие в соответствии с понятиями Кодекса профессиональной этики аудиторов России и Федерального Закона. С другой стороны, рассматриваемые правила не должны носить однозначно запрещающий или обязывающий характер. Т.к. при рассмотрении сложных этических проблем аудиторам должна быть дана определенная свобода выбора и индивидуальность подхода к этичности (классификация) данной проблемы. Следует уделить внимание не только беспрекословному выполнению правил, но также возможности прогнозирования последствий конкретных действий.

Соотношение запрещающих (обязывающих) и разрешающих правил в кодексе профессиональной этики должно исходить из:

1. Области, которую регулирует кодекс;

2. Целей и задач профессии;

3. Национальных особенностей страны;

4. Международного и национального опыта в данной сфере и пр.