unkmo.org.ua

Единый стандарт обслуживания налогоплательщиков был утвержден на днях ФНС.

Единые стандарты обслуживания налогоплательщиков охватывают практически все направления работы налоговой службы. Информация представлена в виде таблицы.

В ней прописаны сроки осуществления налоговых услуг и процедур, а также форма их предоставления. Кроме того, перечислены законодательные и нормативные правовые акты, которые регламентируют ту или иную процедуру. Речь идет об услугах по государственной регистрации, внесении изменений и предоставлении сведений из единого госреестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. А также о приеме деклараций, снятии и постановке на учет, регистрации Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и внесении отметки об ИНН в паспорт налогоплательщика.

По мнению экспертов, налоговикам удалось прописать большинство случаев взаимодействия налогоплательщиков с инспекторами и указать при этом конкретные сроки предоставления каждой услуги. Так, ФНС обещает налогоплательщикам, что время ожидания в очереди при предоставлении услуги не должно превышать 30 минут, а при пиковых нагрузках - одного часа. Среди других нормативов - предоставление в электронном виде сведений из реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должно занимать не более пяти дней со дня получения заявления. А внесение отметки об ИНН в паспорт должно происходить при обращении в присутствии налогоплательщика. Направление в адрес налогоплательщика квитанции о приеме декларации в электронном виде налоговики обязаны производить в течение суток с момента отправки документов. Еще один небезынтересный пункт - информирование по письменному запросу налогоплательщика должно происходить не позднее 30 дней со дня подачи запроса.

Остается рассчитывать, что налоговые инспектора будут соблюдать перечисленные рекомендации.

Аудиторская компания PricewaterhouseCoopers (PwC) отозвала свои заключения по проверке ЮКОСа за период с 1995 по 2004 год, объяснив, что клиент предоставлял аудиторам недостоверную информацию. Это значительный успех Генпрокуратуры, говорят эксперты: акционеры и менеджеры ЮКОСа больше не смогут ссылаться на отчетность, заверенную PwC. Больше того, им самим теперь грозят иски от инвесторов ЮКОСа.

“На позапрошлой неделе членам правления ЮКОСа было направлено письмо, что аудиторские заключения PwC по ЮКОСу за 1995-2004 годы более не могут рассматриваться как подтверждение достоверности финотчетности компании по российским и международным стандартам”, - заявил “Ведомостям” представитель PwC, а причиной отзыва стала новая информация, полученная сотрудниками PwC - свидетелями по делу ЮКОСа. Она могла бы повлиять на заключения, если бы PwC располагал ею во время аудиторской проверки, добавил он: информация, полученная аудиторами от Генпрокуратуры, противоречила прежним заявлениям руководства ЮКОСа. На решение об отзыве повлияло и то, что бывшие акционеры и руководители ЮКОСа продолжают ссылаться на аудиторские заключения PwC для подтверждения достоверности отчетности.

Аудиторам показали материалы Генпрокуратуры по взаимоотношениям между подразделениями ЮКОСа и уплате налогов, объяснил источник в правоохранительных органах. В такой ситуации аудитор обязан либо выдать новые заключения, либо отозвать прежние, говорит представитель PwC. Таково требование международных стандартов.

Ранее налоговая инспекция №5 обратилась в арбитражный суд, утверждая, что PwC скрыла от акционеров ЮКОСа нарушения законодательства, предупредив о рисках руководство компании. В марте суд вынес решение в пользу инспекции. На процессе представитель PwC заявил: “Если бы мы располагали тогда информацией, которую имеем сегодня, наверное, и заключение было бы другое”.

Это самая большая победа Генпрокуратуры: заключения PwC перестали быть козырем ЮКОСа, аудиторы фактически превратились в свидетелей со стороны обвинения, говорит юрист, знакомый с делом ЮКОСа. Живущие за рубежом акционеры и менеджеры компании, предоставлявшие недостоверную отчетность, могут стать фигурантами уголовных дел, допускает юрист на условиях анонимности.

Бывший зампред правления ЮКОСа Александр Темерко сомневается, что решение PwC ослабит позиции менеджеров - скорее это несет серьезные репутационные риски для самого аудитора. “Миноритарные акционеры могут подать иски против бывших топ-менеджеров ЮКОСа, в первую очередь его финансовых директоров, и потребовать возмещения убытков, - считает партнер SJ Berwin Дэвид Голдберг. - Хотя и аудиторы могут оказаться под прицелом миноритариев, к ним могут быть претензии. Бывшим руководителям ЮКОСа и GML имеет смысл начать первыми судиться с PwC”.

Первым пострадавшим может отказаться экс-финдиректор Брюс Мизамор

Зарубежное имущество ЮКОСа - в трасте, которым управляет бывший финдиректор ЮКОСа Брюс Мизамор. Он в числе первых, кто может оказаться под преследованием миноритариев, как и бывший президент ЮКОСа Стивен Тиди, признались два источника, близких к Мизамору. Аргументы GML и менеджеров ЮКОСа становятся намного слабее: в их позиции появилась огромная дыра, признает один из них.

По словам одного из бывших менеджеров ЮКОСа, они могут первыми подать иск против PwC - и смогут доказать, что все раскрывалось, и аудитор обладал всей информацией.

Отзыв заключений - ситуация экстраординарная

В мировой практике есть лишь несколько примеров, когда аудиторские компании отзывали свои заключения. Даже во время скандала вокруг американского энергетического гиганта Enron в 2001-2002 годах аудиторская компания Arthur Andersen, которую обвиняли в выдаче недостоверного заключения по Enron, предпочла его не отзывать. Она уничтожила связанные с Enron документы, за что 31 августа 2002 года была лишена лицензии.

Правда, в случае с обанкротившимся концерном WorldCom Arthur Andersen все же отозвала свое заключение за 2001 год, но лишь после того, как информация о мошенничестве концерна стала известна его новому аудитору KPMG (конкуренту Arthur Andersen).

В 2003 году Deloitte & Touche отозвала аудиторские заключения по отчетности крупного голландского ритейлера Ahold за 2000 и 2001 годы из-за деятельности его подразделения в США. Это вызвало нарекания голландских властей в адрес аудитора из-за некачественной работы.

В России единственный случай произошел в 2002 году, когда PwC отозвала аудиторское заключение по отчетности ОАО “Тюменская нефтяная компания” для исправления допущенной ошибки. Это, однако, обычная ситуация в аудиторской практике, не похожая на отзыв всех заключений по отчетности ЮКОСа. “За аудит компании платят солидное вознаграждение, поэтому для всех компаний, а также других участников рынка подобные отказы будут неприятным сюрпризом, - заявил “Коммерсанту” завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов.

В число отозванных заключений вошли отчеты за 2002-2004 годы по договорам, которые Арбитражный суд Москвы 20 марта признал недействительными как “заключенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности”. Суд признал, что PwC проводила аудит ЮКОСа с нарушением профессиональных стандартов, чем содействовала нефтекомпании в уклонении от уплаты налогов. Вознаграждение аудитора – $480 тыс.– суд решил взыскать в доход государства. PwC подала на это решение апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено на 18 июня и перенесено на 17 июля. Отзыв заключений произошел как раз накануне 18 июня.

Независимые юристы, впрочем, считают, что отзыв заключений не укрепит позиции PwC в арбитражном суде. “Отзыв заключений не имеет никого правового значения, поскольку договоры на оказание аудиторских услуг исполнены в полном объеме,– комментирует адвокат адвокатского бюро ‘Бартолиус’ Юлий Тай.– В отношении арбитражного дела ситуация может даже ухудшиться, поскольку компания, по сути, согласилась с утверждением налоговиков о недостоверности заключений”.

Колоссальный удар по имиджу PwC

Аудиторское сообщество считает, что отзыв заключений был условием компромисса PwC с госорганами для сохранения лицензии (Минфин 19 апреля продлил ее на пять лет). Независимо от того был ли отзыв заключений результатом фальсификации отчетности менеджментом ЮКОСа или же защитой лицензии перед лицом вскрывшихся фактов преступного сговора с клиентом самой PwC, аудиторская компания получила колоссальный удар по имиджу, который будет иметь большие последствия для ее бизнеса в России. К сожалению, это далеко не единственный пример вызывающе-пренебрежительного отношения к самой сути аудита крупных аудиторских компаний как иностранных, так и отечественных. Как правило, такой подход к проведению аудита прикрывается внутренними стандартами аудиторской фирмы, которые, опираясь на несовершенство законодательства  и Федеральных стандартов аудита, позволяют снизить ответственность аудитора за необнаружение рисков. При этом риски несущественные для аудиторской компании, могут быть весьма значительными для ее клиента.

#  1. Принцип денежного измерения.
В бухгалтерских отчетах информация всегда должна быть выражена в едином денежном измерителе (в валюте страны нахождения предприятия).

# 2. Принцип обязательного документирования.
Непрерывное, сплошное и документально обоснованное отражение учитываемых объектов вытекает из одновременно совершающихся на предприятии различных операций, выражающих постоянно возобновляемый кругооборот средств и непрерывную смену их форм.

# 3. Принцип двусторонности или двойной записи.
То есть по источникам формирования и и по признаку размещения с выполнением равенства в обоих группах учета.

# 4. Принцип автономности предприятия.
Для сохранения объективности учета счета, на которых учитываются хозяйственные операции предприятия, ведутся обособленно от счетов предназначенных для учета лиц, связанных с предприятием. Разделение бухгалтерских счетов предприятия и его владельцев называется принципом автономности предприятия.

# 5. Принцип действующего предприятия.
Предполагается, что любое вновь создаваемое предприятие должно существовать (функционировать) за редким исключением в течение неопределенно долгого периода, т.е. быть постоянно действующим производством.

# 6. Принцип учета по стоимости.
Активы учитываются по цене приобретения, т.е. по стоимости. Эта стоимость являет-ся основой для учета актива в бухучете в течение всего периода его существования. Руководствуясь таким правилом собственные активы и в балансе числятся по первичной цене (по цене приобретения) и независимо от срока их нахождения на предприятии он не переоцениваются, а вновь создаваемая продукция оценивается по сложившейся стоимости затрат в момент ее выпуска.

# 7. Принцип учетного периода .
Бухучет ведется по учетным периодам. При предоставлении отчетности внешним пользователям учетным периодом принято считать календарный период.

# 8. Принцип консерватизма (осторожности).
Руководители предприятия всегда хотят представлять дела производства в лучшем виде. Однако это не всегда согласуется с реальностью. Предварительное поступление доходов в течение отчетного периода, когда окончательное исполнение операции выходит за пределы отчетного периода нельзя засчитывать в доходы уже принадлежащие предприятию. Их разумнее отнести к доходам будущих периодов. Так же , если предприятие понесло расходы, а документально не определена окончательность операции (возможно эти зтраты будут возвращены), их следует засчитывать в расходы будущих периодов, чтобы не искажать истинные показатели по прибыли. Значит, при получении прибыли или выполнении расходов нужно иметь веские доказательства их правомерности. Отсюда следует, что принцип консерватизма имеет две стороны:
- доход признается только тогда, когда имеет на то обоснованная уверенность ;
- расход признается, как только возникает обоснованная возможность.

# 9. Принцип реализации.
Принцип консерватизма определяет время, в котором должен быть признан доход. Другой принцип, принцип реализации , указывает сумму дохода, которая должна быть признана от конкретной продажи в этот период. Учитывая, что товар может быть продан по цене выше его стоимости, и ниже, и в рассрочку и до оплаты, сумму реализации следует корректировать на предполагаемую сумму безнадежных долгов.

# 10. Принцип увязки.
Потребность увязки заключается в следующем. если какое-либо событие влияет ка на доход, так и на расходы, воздействие на каждый из них должно быть признано в одном учетном периоде. Это значит, что затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. независимо от времени оплаты, а прибыль определяется как разница между выручкой от реализации и затратами на ее производство. Следовательно: затраты на производство должны быть включены в себестоимость в том периоде, в котором определена выручка от реализации.

# 11. Принцип последовательности.
Предприятиям предоставлено право самим выбирать метод учета, но с условием соблюдать его в течение достаточно долгого времени (не менее года), пока не возникнут достаточно веские причины для его изменения. В противном случае возникнет ситуация несоизмеримости показателей.

# 12. Принцип существенности.
Например , предъявлен счет за телефонные разговоры, которые велись в пределах двух месяцев. Сумма счета в общих затратах настолько незначительна, что бухгалтеру выгоднее списать всю сумму сразу, чем организовать разбивку и учет сумм на два месяца. Принцип существенности устанавливает, что незначительные события могут не приниматься во внимание, но вся важная информация должна быть раскрыта полностью.

Вопрос: Наша организация подлежит обязательному аудиту. Я было составила список аудиторских фирм, в которые можно обратиться, но директор решил привлечь индивидуального аудитора, которого ему расхвалили друзья-коллеги. Причем завтра он собрался подписывать договор, чтобы на неделе уже приступить к проверке. Я этим расстроена, мне кажется, что у фирм больше ресурсов для проведения качественного аудита (а такой в моих интересах – хочу проверить себя). Но директор уперся: мол, проверка у фирмы стоит дороже. Где-то читала или слышала, что обязательный аудит – прерогатива аудиторских фирм и «одиночки» его проводить не могут. Это так?

Ответ: Действительно, обязательный аудит проводят только аудиторские организации. Так сказано в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Причем это ограничение уже прошло проверку в Конституционном Суде, который счел его соответствующим Основному закону и права индивидуальных аудиторов не ущемляющим.
И кстати: проведение проверки индивидуальным аудитором само по себе еще вовсе не означает, что она будет более низкого качества, чем «фирменный» аудит. Впрочем, аудитор, который собирается заключать договор о проверке, на проведение которой у него нет полномочий, вряд ли окажется добросовестным.

Вопрос: Аудиторы, которые проверяют достоверность нашей отчетности, по налоговым вопросам часто занимают откровенно пробюджетную позицию, причем даже по таким вопросам, по которым в нашем округе сложилась судебная практика в пользу налогоплательщиков. Как будто бы работают на налоговую инспекцию. Может быть, они просто плохо разбираются в налогах и потому ориентируются на разъяснения налоговой инспекции?

Ответ: Скорее всего, дело в другом. Оценивая достоверность отчетности, аудиторы стремятся свести к нулю риск ошибиться, поскольку несут ответственность за результаты своей работы, да и репутацией своей дорожат. Необходимо им убедиться и в достоверности той строки баланса, по которой вы показываете задолженность фирмы по налогам и сборам. А ее они оценивают в том числе и с точки зрения величины налоговых рисков, которые есть у фирмы. Вдруг они таковы, что, приди инспекторы с проверкой, фирма не сможет дальше продолжать свою деятельность.

Представьте, что аудиторы не обратили внимания на эти риски и подтвердили отчетность. А затем к вам пришли из налоговой и насчитали такую сумму недоимки пеней и штрафов, что заплатить ее целиком ваша фирма просто не в состоянии. Все, что у нее есть, инспекторы взыскали в счет уплаты начисленного налога. Даже если они не правы и вам удастся доказать свою правоту в суде, то когда это еще будет – судебные разбирательства могут длиться годами. Тем временем деятельность организации надолго окажется парализованной, а учредителям придется попрощаться если не с вложенными в дело деньгами, то как минимум с дивидендами. Поэтому аудиторы и стремятся «перестраховаться», исходя из худшего варианта развития событий.

Президент Путин подписал закон “О внесении изменений в Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”, принятый Государственной Думой 8 июня 2007 года и одобренный Советом Федерации 22 июня 2007 года. Об этом 13 июля сообщила пресс-служба главы государства.

Закон предоставляет физическим лицам право перечислять любую сумму без ограничений в иностранной валюте супругам или ближайшим родственникам. Существующее законодательство разрешает операции с валютой между близкими родственниками только в наличной форме. Одобренный закон предоставляет предоставляет такую возможность и в безналичной форме.

Одновременно президент поручил правительству совместно с Банком России подготовить и внести в Госдуму проект изменений в закон “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, сообщила в пятницу пресс-служба Кремля.

Если эти изменения будут приняты, то за валютными операциями в виде переводов на сумму более 600 тысяч рублей будет установлен обязательный контроль. Физические лица - резиденты со своих счетов, открытых в уполномоченных банках, смогут сделать перевод супругами или близким родственникам, на счета или в банки за пределами России, только предоставив документ, подтверждающий родство.

Банку России поручено издать нормативный правовой акт, устанавливающий исчерпывающий перечень документов, подтверждающих , что физические лица, осуществляющие валютные операции, действительно являются супругами или близкими родственниками.

Так, статья закона “О валютном регулировании и валютном контроле” отменяет требования об идентификации личности при купле-продаже обычными гражданами наличной иностранной валюты и чеков. Суммы до 600 тысяч рублей можно будет обменивать на иностранную валюту и обратно без предъявления паспорта, и сотрудник банка при покупке валюты не может отказать гражданину в совершении операции из-за его паспорта.

Но обязательная идентификация личности будет предусмотрена другим законом, например, в случае обмена или банковского перевода крупной суммы наличных денег (также более 600 тысяч рублей) закон о противодействии отмыванию преступных доходов требует обязательной проверки, которая позволяет выявить подозрительные сделки.

# Обязаность 1. Осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

# Обязаность 2. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.

# Обязаность 3. Возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.

# Обязаность 4. Обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины.

# Обязаность 5. Организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.

# Обязаность 6. Обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

# Обязаность 7. Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия.

# Обязаность 8. Участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат.

# Обязаность 9. Принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

# Обязаность 10. Участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы
# Обязаность 11. Принимает меры по накоплению финансовых средств для обеспечения финансовой устойчивости предприятия.

# Обязаность 12. Осуществляет взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных финансовых средств на банковских депозитных вкладах (сертификатах) и приобретения высоколиквидных государственных ценных бумаг, контроль за проведением учетных операций с депозитными и кредитными договорами, ценными бумагами.

# Обязаность 13. Ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

# Обязаность 14. Участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники.

# Обязаность 15. Обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

# Обязаность 16. Оказывает методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа. Руководит работниками бухгалтерии.

Воровство, письмом Минфина приравнено  к реализации имущества налогоплательщика

В письме от 14 августа 2007 г. N 03-07-15/120 Минфин разъясняет, что если имущество похищено, то уплаченный при приобретении данного имущества НДС должен быть восстановлен. Вообще говоря, восстановление НДС - вещь, которая налогоплательщику должна быть понятна без лишних разговоров. Очевидно, именно поэтому Налоговый кодекс РФ не утруждает себя разъяснениями о том, что это такое и как осуществляется процедура восстановления. Сказано: восстановить, и баста!

Именно в силу “очевидности” фискальные ведомства видят необходимость восстановления даже в случаях, о которых НК РФ не упоминает. Несколько лет назад тема восстановления НДС обсуждалась практически непрерывно как раз по той причине, что налоговики требовали восстановить НДС при любом выбытии имущества у налогоплательщика. Споры возникали по целому ряду поводов: при передаче имущества в уставный капитал другой организации, при переходе с общей системы налогообложения на УСН, при хищении имущества.

Судебная практика свидетельствовала о том, что налогоплательщики, не желавшие восстанавливать НДС просто по велению налогового органа, совершенно правы. Так, постановлением от 23 мая 2003 г. N А31-2989/15 ФАС Волго-Вятского округа оставила без удовлетворения требование налоговой инспекции восстановить НДС с похищенного имущества. В постановлении ФАС Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/693-04 сказано, что налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС при списании убытков от инвентаризации.

Судебные разбирательства доходили даже до Высшего арбитражного суда РФ. Постановления президиума ВАС РФ от 11 ноября 2003 г. N 7473/03, от 26 октября 2004 г. N 15703/03 содержат весьма четкую позицию в отношении восстановления НДС: основания для подобного восстановления должны быть предусмотрены непосредственно в законодательстве. Отсутствие в законодательстве предписания восстановить НДС делает требования налоговых органов неправомерными. Тот же подход озвучил ВАС РФ в решении от 23 октября 2006 г. N 10652/06, рассматривая вопрос о восстановлении НДС в случае хищения имущества.

С 2006 г. норма Налогового кодекса, касающаяся восстановления НДС, была значительно расширена. Практически все ситуации, вызывавшие разногласия налоговиков и налогоплательщиков, в новом варианте нормы учтены в пользу налоговых органов. Но вот вариант с хищением имущества остался вне поля зрения законодателя. А если необходимость восстановления НДС в случае хищения имущества непосредственно в законе не предусмотрена, то, как уже было сказано арбитражными судами, восстанавливать НДС не следует.

Тем не менее, Минфин продолжает “творчески относиться” к действующему законодательству. Непонятно только, как это “творчество” соотносится с предыдущими заявлениями Минфина о том, что его письма лишь разъясняют законодательство. Норма о восстановлении НДС при хищении имущества отсутствует в НК РФ. А разъяснить то, чего в НК РФ нет, физически невозможно.

Однако помимо произвольного расширения предъявляемых к налогоплательщику требований Минфин в письме N 03-07-15/120 сообщил нечто совершенно невообразимое: по мнению сотрудников Минфина, хищение имущества следует приравнивать к его реализации, вследствие чего такое действо должно еще и облагаться НДС!

Где именно Минфин разглядел реализацию, под которой ст. 39 НК РФ понимает передачу права собственности, в случае хищения - самостоятельный интересный вопрос. Мало того, что при хищении у похитителя не возникает права собственности, так ведь для признания операции реализацией необходимо, чтобы налогоплательщик своим волеизъявлением передал это самое право собственности. “Хищение с согласия собственника” - тема для лекций, с которыми сотрудники Минфина России могут с успехом выступать перед специалистами по уголовному праву. Интерес специалистов гарантирован.

Но в данном случае Минфин сделал два взаимоисключающих вывода, рассматривая одно и то же явление. С одной стороны, Минфин готов признать хищение налогооблагаемой операцией, с другой стороны - категорически отказывается признавать хищение налогооблагаемой операцией и требует восстановить НДС. Разница состоит лишь в выявлении или не выявлении виновника хищения. Авторов письма совершенно не смущает то обстоятельство, что само хищение в обоих случаях одинаково, а Налоговый кодекс никоим образом не относит “неустановленность участников операции” к факторам, определяющим налогообложение.

Вдобавок выявление “налогооблагаемости” при хищении с необходимостью влечет адекватное развитие темы. Следующей идеей Минфина должно стать наличие у вора права на возмещение НДС при краже, поскольку кража оказывается реализацией, а реализация дает-таки право на возмещение. Нужно только, чтобы вор оказался индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДС. И тогда после кражи вор может смело идти в свою налоговую инспекцию и заявлять, что желает получить от государства НДС по украденному имуществу, поскольку намеревается использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности.

Да, проблема НДС при выбытии имущества имеется. И позиция финансового ведомства понятна: государство не хочет признавать уплаченным налог в случае, если имущество не приносит НДС. Однако решается проблема традиционно - способом, который уже известен законодателю. Минфин может предложить парламентариям дополнить Налоговый кодекс еще одной фразой. Но только не нужно разъяснять налогоплательщикам то “законодательство”, которого не существует в природе.